Hyvät Iltalehden toimittajat!

Näin vanhoilla päivillä on kovasti alkanut ärsyttää Suomen toimittajien onneton kielenkäyttö (ja muukin ammattitaidottomuus). Englanninkielisiä sanoja käännetään suoraan suomeksi, otsikko ja tekstin sisältö eivät vastaa lainkaan toisiaan. Lauseet ja sanonnat tarkoittavat jotain ihan muuta kuin mitä on ollut tarkoitus sanoa. Missä ihmeessä nämä toimittajat ovat koulunsa käyneet? Vai pääseekö iltalehteen toimittajaksi juuri ne, jotka ovat toimittajakoulussa saaneet ne arvosanat 1-3? Numeroita 4 ja 5 saaneet menivät sitten oikeisiin töihin?

Kullankaivaja kuulostaa nykypäivänä vähän erikoiselta ammatilta naiselle, mutta näköjään sellainen on Michael Douglasin ex-vaimo. http://www.iltalehti.fi/viihde/2010062911959098_vi.shtml. Eikö suomeksi ole tapana puhua onnenonkijoista?

Englannin kuninkaalliset taas ovat parasiitteja. Miksi ihmeessä käyttää lainasanaa, kun voisi sanoa paljon ymmärrettävämmin, että kyse on loisista. http://www.iltalehti.fi/viihde/2011070313996643_vi.shtml

"Viulisti Linda Lampenius jätti Monacon ruhtinaan kylmäksi" kuulostaa minusta sen tyyppiseltä tapahtumalta, että ruhtinas on ollut kuuntelemassa Lindan konserttia, mutta ei erityisemmin välittänyt kuulemastaan. Ehkä ymmärryksessäni on vikaa, kun artikkelissa kuitenkin tarkoitettiin sitä, että Linda ei syttynyt ruhtinaan lähentelystä. http://www.iltalehti.fi/viihde/2011070113980126_vi.shtml

Sitten on myös pakko tietää miten suomalaisten kävi Afganistanissa. Otsikko kuulostaa hurjalta: "Suomalaissotilaiden osasto ajoi tienvarsipommiin Afganistanissa". Johdannossa tilanne muuttuu, ja pommiin onkin osunut suomalaisia ja ruotsalaisia. Varsinaisessa artikkelissa puhutaan enää ruotsalaisista. Mitähän oikeasti tapahtui? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062913978077_uu.shtml

Oma mielenkiintoinen ilmiönsä ovat kuvat, jotka eivät liity tapaukseen. On koiraa, autoa, järveä, ihmisiä ... jotka siis eivät mitenkään liity asiaan. Miksi artikkeli edes vaatii kuvan, jos se ei liity tapaukseen? Vain näyttääkseen hauskemmalta? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011032913452320_uu.shtml & http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082712244073_uu.shtml

Sitten, kun löydetään jokin uusi eläinlaji tai tapahtuu jotain muuta jännittävää, kuvaa ei takuulla ole. Luulisi, että edes joku olisi osunut kännykkäkameran kanssa paikalle. Ymmärrän kyllä, että paloittelusurman uhrista ei laiteta kuvaa artikkelin yhteyteen, mutta entä nämä viattoman hauskat jutut? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062713956424_uu.shtml & http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070113988772_uu.shtml.

"Uutiset" sarjassamme "Näin julkkikset seurasivat jääkiekon MM-kisoja" olisi voinut jättää julkaisematta kokonaan. Ketä edes kiinnostaa kuinka kisoja on seurattu? Varsinkin, jos niitä ei ole seurattu... http://www.iltalehti.fi/viihde/2011051713723806_vi.shtml